קרדן רכב בע"מ נ' כהן ואח'

פסק דין

התובעת היא חברה העוסקת בהשכרת רכבים, לטענתה אחד הרכבים שבבעלותה מסוג מזדה 3 (להלן: המזדה) נפגע ממשאית הנתבע 1 שהיה מבוטח על ידי הנתבעת 2 (להלן: המשאית).

לטענת התובעת למזדה נגרמו נזקי רכוש בשל נהיגה רשלנית של הנתבע 1 ומכאן התביעה לחייב את הנתבעים בגין נזקי התובעת.

טענות הצדדים

1.מטעם התובעת העידו מר בן חמו מיכאל ומר ציון חמו.

על פי עדותם, הם הגיעו מקרית אתא, פנו שמאלה מתחת לגשר של צומת קריית אתא, המשיכו בנתיב הימני, ואז משאית שהגיע מהגשר, סטתה לנתיב הימני מבלי שתראה את רכב התובעת, פגעה בחלק האחורי של רכב התובעת וגררה את הרכב עשרות מטרים קדימה (מר בן חמו מיכאל טען בעדותו כי המשאית גררה את רכב התובעת 150 מ', בטופס ההודעה טען 60-70 מ'. מר ציון חמו העיד עשרות מטרים).

(ראה עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 11-16 ועמ' 4, שורות 5-10).

ב"כ התובעת הגיש הודעת מר בן חמו מיכאל לתובעת, הוגש וסומן ת/1.

כן הוגשו תמונות צבע של רכב התובעת, הוגש וסומן ת/2.

2. לטענת הנתבע 1, הוא הגיע על הגשר של צומת קריית אתא, ירד מהגשר, המשיך ישר, כשלצידו נתיב תחבורה ציבורי, ופתאום שמע חיכוך וכשעצר ובדק, ראה את רכב התובעת "דבוק לי לגלגל הקדמי מצד ימין".

(ראה פרוטוקול עמ' 5, שורות 17-22).

ב"כ הנתבעים הגיש את הודעת הנתבע לחברת הביטוח, הוגש וסומן נ/1.

3.לאחר שמיעת עדויות הנהגים, ולאחר שהנהגים הדגימו לפני את קרות התאונה וכן מתוך עיון במסמכים אני קובעת כי התובעת הוכיחה, בהתאם לרף המוטל עליה במשפט אזרחי, כי האחריות לתאונה היא של נהג המשאית, והכל מהנימוקים הבאים:

3.א.עדותם של עדי התובעת היו מהימנות, רהוטות ועקביות ואני מעניקה משקל גבוה לעדויות אלו.

לא זו בלבד, אלא שעדויות אלו הן עדויות אובייקטיביות חיצוניות.

עדותם של עדי התובעת תמכו זו בזו וחיזקו אחת את השניה.

כך העיד מר בן חמו מיכאל, כי הוא היה בנתיב הימני, שאינו קשור לנתיבים היורדים מהגשר "משתלב בנתיב הימני וממשיך קדימה והמשאית אמורה להיות בנתיב השמאלי".